Фотографию преподавателя Киевской Школы Фотографии скопировал художник, а Галерея продала картину за $ 14000. Недавно преподаватель Киевской Школы Фотографии, известный украинский фотограф Дмитрий Богачук (Dimitri Bogachuk) заметил поразительное сходство между своей фотоработой и картиной китайского художника Чжунвэнь Юй (Zhongwen Yu)
Фотографию Дмитрий Богачук сделал в своем родном городе Вишневое Киевской области. Картина, написанная маслом, - один в один повторяет все элементы и штрихи работы фотографа, но дополнена изображением девочки в китайском стиле и мыльных пузырей. Получив по электронной почте рассылку от одной из Арт-галереи, Дмитрий узнал, что картина китайского художника неоднократно была представлена на художественных выставках по всему миру, а также была продана за $ 14 000 в Швейцарии. Конечно же, разрешения у автора на использование фотографии художник не спрашивал. Примечательно,
Что это - плагиат, копия, апроприация или подражания? Когда речь идет о творчестве, имеет ли право кто-то на использование произведений искусства других авторов, переосмысление чужого опыта и странного видения?
Авторское право в искусстве - тема чрезвычайно сложная и тонкая. Заимствования (присвоение, апроприация) уже давно является привычным инструментом творчества, а также Пикассо якобы заявлял, что «хорошие художники копируют, а гениальные - воруют». Но если Рафаэль, Тициан или Рубенс позаимствовали лишь некоторые идеи или элементы чужих произведений, то модернисты вывели апроприации на новый уровень - фактическое использование чужих объектов авторского права (или их копий) в своих произведениях. Так, одни произведения искусства стали элементами других, инструментом выражения новых идей, смыслов или интерпретаций.
Стремительное развитие современная апроприация получила в начале ХХ века: Пикассо использовал газеты как элементы своих композиций, а французский художник Марсель Дюшан просто подписал писсуар и выставил его как объект искусства. Такие события в визуальном мире привели к тому, что возникли новые направления в искусстве, арт-движения на волне апроприации, цели школы «заимствования». Интересно, что долгое время присваивались в основном именно индустриальные утилитарные объекты, которые были показаны публике «по-новому»: куски тканей, элементы мебели, техники и тому подобное. Но со временем аппетиты создателей нового поколения распространились и на объекты искусства. В начале 80-х годов прошлого века отдельной темой в искусстве стала апроприация в форме откровенного копирования картин, рекламных изображений, создания коллажей из чужих арт-объектов, фотографирования чужих фоторабот и других видов «переработки» чужого творчества. Кстати, в более узком смысле термин «апроприация» применяется именно в отношении таких работ, а представителей направления так и называют - художник-апроприатор (appropriation artist).
Чем апроприация отличается от плагиата?
Апроприация - это не просто заимствования чужого произведения (или его части), а выражение с помощью него новый смысл, концепции, идеи. Конечно, при таких условиях споры неизбежны, поскольку наличие или отсутствие в произведении какой-либо определенной идеи - вопрос неоднозначный само по себе.
Судебные споры между фотографами и художниками в истории.
✒ В 1995 году известный фотограф Хельмут Ньютон (Helmut Newton) обратился в суд по поводу картины современного российского художника Георгия Пузенкова (George Pusenkoff), обвинив последнего в заимствовании его сюжета. Пузенкова позаимствовал у великого фотографа Ньютона сюжет для своей картины «Power of Blue», использовав силуэт обнаженной девушки, который позой и даже бликами и тенями повторяет модель с фотоработы Хельмута Ньютона «Miss Livingston». Пузенкова в Высшем суде Гамбурга выиграл этот процесс, вошедший в историю авторского права как первый судебный процесс, связанный с проблемой авторского права и права художника-постмодерниста на художественную апроприация.
В картине Пузенкова плагиат, конечно, не слишком явный: грубый и некрасивый (в отличие от оригинала) силуэт девушки изображен черным на синем фоне, а интимную часть тела закрывает желтый квадрат. Именно эта картина была выставлена на Венецианском биеннале и попалась на глаза метру фотографии. Ньютон возмутился, считая, что перед ним - дело рук злостного плагиатора. Пузенкова, в свою очередь, отметил, что открытое заимствования льстит автору оригинала, поскольку это - верный признак признания художественного авторитета международного значения. Однако фотограф недвусмысленно намекнул адвокатам Пузенкова, что апроприюваты можно все, но при условии соответствующих отчислений автору. На первом этапе судебного разбирательства, состоявшегося мгновенно, суд в Гамбурге удовлетворил иск Ньютона, запретив Пузенкова выставлять картину и распространять ее репродукции. Пузенкова продал картину за крайне высокую цену - 16 000 DM. Одновременно с этим, художник подал в суд апелляцию и выиграл этот процесс у Ньютона. Все санкции с художника были сняты, а Ньютон был вынужден оплатить все судебные издержки и услуги адвокатов.
Пузенкова апеллировал к тому, что картина, объект, сделанный руками - это совсем другая область восприятия, чем фотография. «Это апроприация, но когда в художественном произведении используется заимствования, то оно применяется как камень, как инструмент, необходимый для строительства, а здание выходит совсем другое. В произведении могут быть, кроме этого, любые другие элементы », - такова позиция художника.
Кстати, Хельмут Ньютон - не единственный фотограф, у кого заимствовал Георгий Пузенкова. Первым в списке творческих доноров для современного художника был даже Леонардо да Винчи. Однако, его «Мона Лиза» досталась Пузенкова не из первых рук - в него с образом знаменитой флорентийки поработал Марсель Дюшан, да и не он один, что, вероятно, и помогло художнику-апроприатору выиграть гамбургский процесс.
✒ В 1997 году фотограф Салли Манн (Sally Mann) обвинила режиссера Джеймса Кэмерона (James Cameron) в том, что он украл ее фотографию. Плагиат оказался среди карандашных набросков, которыми Джек Доусон, главный герой «Титаника», хвастался перед своей новой возлюбленной Роуз - один из рисунков был скопирован с фотографии Манн «Rodney Plogger at 6:01». Художественный талант Доусона фанаты фильма отметили сразу, и Кэмерон после выхода фильма признавался, что сам рисовал эскизы. Как выяснилось, не рисовал, а изображал. Манн подала на Кэмерона в суд, - продюсеры фильма, испугавшись судебного процесса накануне «Оскара», к слушаниям решили не доводить и выплатили фотографу денежную компенсацию. Сам Кэмерон своей вины так и не признал и продолжал утверждать, что все рисунки нарисовал и придумал сам.
✒ В апреля 2013 года популярный фотограф Альберт Уотсон (Albert M. Watson) подал иск на известного художника Дэвида Датуна (David Datuna) за нарушение авторских прав и использование без разрешения фотопортрета основателя Apple - Стива Джобса.
Так началась арт-война фотографа и художника. В иске, поданном в федеральный суд Манхэттена, фотограф Альберт Уотсон заявляет, что Датуна воссоздал авторский фотопортрет Стива Джобса из меньших по размеру фотопортретов Айн Рэнд (американская писательница и философ). По сути дела, Датуна использовал работу Уотсона в своей инсталляции под названием «Стив Джобс-Айн Рэнд», которая в 2011 году была продана в Майами за $ 210 000. Уотсон заявил, что не давал разрешения Дэвиду Датуна на использование изображения Джобса и требует компенсации .
Дэвид Датуна в свою очередь заявил, что концепция созданного им произведения не в визуальном восприятии «портрета», а во взгляде на него через его фирменный стиль - оптические линзы. Инсталляция «Стив Джобс-Айн Рэнд» собрана в коллаж из маленьких фотографий Айн Рэнд, которые просматриваются через линзы, а затем отражаются обратно к зрителю для повторного рассмотрения. Такая интерпретация, по словам автора, дает возможность увидеть нечто большее, находящихся за пределами конкретного изображения. В то же время Датуна заявил, что с большим уважением относится к творчеству Альберта Уотсона и его авторских прав.
✒ Среди интересных художественных споров - заимствования сразу серии фотографий Патрика Кариу (Patrick Cariou) известным мастером апроприации Ричардом Принсом (Richard Prince). В 2000 году Кариу опубликовал серию фоторабот под названием «Yes Rasta», на которых были изображены растафарианци Ямайки. В 2007 году Ричард Принс создал серию картин и коллажей на базе этих фотографий и выставил их на всеобщее обозрение при посредничестве Gagosian Gallery. В 2008 году Кариу подал на Принса и Gagosian Gallery в суд (США) и ... выиграл: в 2011 году суд постановил, что работы Принса не подпадают под принцип «добросовестного использования» и должны быть переданы (кроме проданных) в распоряжение Кариу. Причем фотограф получил право эти работы продать, уничтожить или распорядиться ими по своему усмотрению.
Позиция Патрика Кариу базировалась на том, что подобное использование фотографий не является критикой, пародией, новостью, исследованием, учебным материалом - то есть не подпадает под определение «добросовестное использование». А художник-апроприатор не смог доказать, что работы были достаточным образом преобразованы, чтобы нести новый смысл, и сформулировать идею, которую он хотел передать. Важную роль сыграли слова самого Принса, который заявил, что «никакой идеи, в общем-то, и не было».
Но все изменила апелляция: в 2013 году суд решил, что не автор нового произведения должен доказывать наличие идеи в произведении, - идея должна быть очевидной для разумного зрителя. И такую идею суд увидел, подчеркнув первоочередность такого элемента «добросовестного использования», как превращение произведения в нечто новое. Таким образом, после четырех лет судебных войн спор «фотографа с художником» привела к признанию большинства работ Принса такими, которые не нарушают авторские права, поскольку они «достаточно преобразованы» и выражают новую эстетику. В 2014 году было объявлено, что стороны заключили соглашение. Для всех остальных это дело означало также и то, что даже если сам художник не видит или не может выразить словами идею своего произведения, суд может определить ее наличие самостоятельно.
✒ В января 2015 года бельгийский суд признал виновным в плагиате одного из самых известных современных художников Европы - Люка Тюйманс ( Luc Tuymans ). По мнению суда, художник нарушил авторские права, скопировав в своей картине «Бельгийский политик» (2011) фотографию лидера партии правых LDD Жан-Мари Дедекера, сделанную Катрейн ван Гил ( Katrijn Van Giel ). Картина Тюйманс со всей очевидностью основана на фотопортрете автора ван Гил: точно так же резко обрезанное лицо, имеющее такой же формат и так же фокус на покрытом потом лбу Дедекера. И тем не менее, речь идет о явном переноса с одного типа носителя на другой. Это решение стало очередным напоминанием: несмотря на все старания и подробные юридические определения, отличить плагиат от апроприации не так уж и просто.
✒ В марте 2017 французский суд вынес обвинительный вердикт по иску «Боре против Кунса». Один из самых дорогих художников современности Джефф Кунс (Jeff Koons) выплатил € 46 000 наследникам фотографа Жана-Франсуа Боре (Jean-Francois Bauret), у которого Кунс, как доказал суд, без согласования взял идею для своей скульптуры «Обнаженные». Скульптуру с голыми детьми Кунс создал в 1988 году, а фотография Боре была опубликована в 1975 году. Скульптура «Обнаженные» была частью известной серии «Банальность». Суд также подтвердил нарушение авторских прав и вину Jeff Koons LLC и Центра Помпиду, где проходила ретроспектива художника во Франции, и обязала их выплатить € 20000 компенсации и дополнительно € 4000 за размещение изображения на сайте художника.
✒ Примечательно, что в ноябре 2018 закончился четырехлетний судебный процесс между креативным директором компании Naf-Naf Франко Давидовичем (Franck Davidovic) и художником Джеффом Кунсом. Дело шло по иску о нарушении авторских прав. По словам Давыдовича, Кунс скопировал идею рекламной кампании марки Naf-Naf 1985 под названием «Fait d'Hiver» для создания своей скульптуры с такой же названием «Fait d'Hiver» (1988) из серии «Банальность». Кунс по этому делу был полностью признан виновным. Суд обязал художника, его компанию и музей Помпиду, который выставил скульптуру в 2014 году, выплатить Давидовичу в общей сложности € 135 000 в качестве компенсации. Кроме этого, компания Jeff Koons LLC была оштрафована на € 11 000 за воспроизведение свиньи на официальном веб-сайте, а издательство Flammarion оштрафован на € 2000 за продажу книги, на страницах которой была напечатана фотография скульптуры. Просьба истца конфисковать скульптуру суд отклонил.
✒ В 2019 году Федеральный суд Нью-Йорка вынес решение в пользу Фонда Уорхола, постановив, что серия портретов знаменитого американского музыканта Принса, созданных Энди Уорхолом (Andy Warhol) в 1984 году, не нарушает авторских прав фотографа Линн Голдсмит (Lynn Goldsmith), которая инициировала иск в 2017 году. Суд постановил, что работы Уорхола подпадают под доктрину «добросовестного использования», поскольку они «превращают» исходную фотографию Голдсмит, сделанную в 1981 году, и «привносят что-то новое в мир искусства». В своем иске Голдсмит утверждала, что работа Уорхола является апроприации ее фотографии в 1981 году, которую она предоставила в качестве исходного материала с одноразовой лицензией для иллюстрации в Vanity Fair. В дополнение к работе на основе фотографии для Vanity Fair Уорхол создал еще 15 портретов Принса, 12 из которых были проданы, а четыре находятся в Музее Энди Уорхола в Питтсбурге. Фотограф утверждает, что создание Уорхолом 15 других версий портрета Принса, а также авторизация фондом всех 16 работ художника нарушают закон об авторском праве, предоставляет исключительные права на воспроизведение, экспонирования и распространения работ, основанных на фотографии. По мнению Голдсмит, решение в пользу фонда разрушит рынки лицензирования коммерческих фотографов и «даст зеленый свет художникам-апроприаторам».
Как показывает история, скандалы и суды в мире искусства - обычное дело. Очень часто споры решаются вне суда, а популярность и цены художников взлетают до небес.
Сразу стоит отметить, что законодательство Украины не знает понятия апроприации. Заимствования произведения (его части) без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения в Украине возможно в исключительных случаях, указанных в Законе «Об авторском праве и смежных правах» , но чего-то похожего на апроприация там нет. Наиболее близким случаем можно назвать производное произведение - тот, который является творческой переработкой другого существующего произведения. Однако творческая переработка без согласия автора в Украине тоже не предусмотрена, даже если «переделанный» произведение будет гениальный новое содержание. Из всего этого следует сделать вывод: в Украине любой художник-апроприатор, что заимствовал произведение без разрешения, заслуженно рискует навлечь на себя праведный гнев его авторов, в том числе в виде судебных исков.
В европейской и американской практике современная концепция «добросовестного использования» (fair use) и сходные по смыслу исключения в авторском праве нередко позволяют без разрешения заимствовать чужое творчество для создания произведения с новой идеей, значением или смыслом. Основной критерий в США - есть работа производной (derivative) или превращенной (transformative). В первом случае есть все шансы, что произведение будет признано плагиатом, а во втором - апроприация. Однако, определить достаточность преобразования, наличие или отсутствие нового содержания сложно. Поэтому в этой сфере продолжают вспыхивать ожесточенные споры, нередко переходят в правовую плоскость.
Практика апроприации сама по себе пронизана противоречиями. Независимо от того, как мы к ней относимся, апроприация, как форма искусства, имеет право на существование. Творчество невозможно поместить в рамки. Искусство предназначено для того, чтобы помогать нам лучше понять мир, и иногда это происходит в самый неожиданный способ.
Но трудно представить себе фотографа, довольного демонстрацией его разоренной (переработанной) фотографии даже если она выставлена в галерее Нью-Йорка или Лондона (без упоминания его имени). Еще труднее представить родителей, которые радуются тому, что без их ведома некий творческий гений выставил на всеобщее обозрение фотографию их ребенка, предоставив ей неожиданный новый смысл. Вряд ли родители обрадуются даже потому, что искусство получило за счет этого обновленную эстетику. А если еще вспомнить о том, что на апроприации некоторые зарабатывают огромные деньги, то хочется спросить: неужели сложно просто спросить у автора разрешения?
Учитесь в Киевской Школе Фотографии в лучших фотографов Украины!
Авторские курсы Дмитрия Богачука: